Empieza la cuenta atrás, dentro de dos meses se convocarán de nuevo elecciones generales en un clima de crispación como nunca se ha vivido en España. Derecha e Izquierda se abroncarán como nunca, responsabilizándose mutuamente del bloqueo político. Si creen que frases como "Ni Suarez aguanta más la Democracia ni la Democracia puede aguantar más a Suarez", "Váyase, señor González", "Usted ha traicionado a los muertos", "Usted no es una persona decente" son frases crispantes, esperad a ver lo que se dicen en una campaña electoral encarnizada donde los candidatos se presenten como los salvapatrias que nos van a rescatar del apocalipsis que supondría que gobierne el otro. Pero esto que cuento no es ciencia ficción, es lo que pasará porque estamos cegados en que sólo hay dos vías: La Gran Coalición y el Frente de Izquierdas. Y los que defienden esas dos vías es que no se han enterado de nada. Veamos primero que pasaría en cada una de ellas:
FRENTE DE IZQUIERDAS:
Pedro Sánchez sería investido presidente de un gobierno de coalición con Pablo Iglesias como vicepresidente. Para lograrlo tendrían que pactar no sólo los ministerios, que sería lo de menos, si no un programa económico de izquierdas y un referéndum de autodeterminación, aunque sea descafeinado, para Cataluña.
Para empezar eso posicionaría a PP y Ciudadanos en contra 163 diputados.
Pongamos que la investidura sale con los votos de PSOE, Podemos, PNV, Compromís, IU y ERC suman los 176 escaños de mayoría absoluta.
Empieza el Gobierno y ya de por sí cualquier reforma Constitucional es bloqueada por el Senado, así que adiós a la plurinacionalidad, el reconocimiento como nación de nadie. El Congreso aprueba el referéndum de Cataluña mientras el PNV y Las Mareas ya están esperando el suyo. El PP y Ciudadanos lo recurren al Tribunal Constitucional y éste lo paraliza cautelarmente hasta que no haya sentencia. Mientras tanto El PP y Ciudadanos hacen una campaña por el resto de España que ríete tú de la campaña del PP contra el Estatut.
Mientras tanto todas las leyes son vetadas en el Senado y devueltas al Congreso con el consecuente retraso. Para evitarlo, se empieza a gobernar por Decreto Ley, que sólo necesita la aprobación del Congreso y empiezan las acusaciones de totalitarismo del Gobierno que usurpa las funciones del Parlamento (al igual que pasó con Zapatero, cuando explotó la crisis, y Rajoy... bueno Rajoy porque aunque tenía mayoría le da igual el Parlamento).
Aumenta la tensión política tras la derogación de leyes, la Comisión Europea nos dice qué hay de lo mío, Cataluña se convierte en una hoya a presión con el referéndum paralizado en el Constitucional. Los de ERC avisan de que si no hay referéndum ellos siguen con la desconexión y dejan de apoyar al Gobierno perdiendo la mayoría absoluta.
Pongamos que finalmente el Constitucional dice: Señores, si quieren referéndum vinculante hay que cambiar el artículo 2 de la Constitución. Y como para hacerlo hace falta 2/3 de ambas cámaras es algo imposible, porque son 234 escaños y PP y Ciudadanos nunca van a tener menos de 116 escaños entre los dos pues se acabó la broma. ERC y DiL se van del Parlamento, se declara unilateralmente la independencia. Sánchez, en contra de Iglesias, insta al Senado a invocar el 155 mediante el cual se suspende la autonomía. PSOE y Podemos rompen la coalición y en medio de toda esta crisis institucional estoy seguro de que PP, Ciudadanos y algún transfuga del PSOE conseguirían hacer una Moción de Censura que quitara a Sánchez e impidiera nuevas elecciones para garantizar la estabilidad. El PSOE e incluso Podemos se hunden en las siguientes elecciones por la nefasta gestión y vuelta a las políticas de derechas por un buen tiempo.
Pongamos que el Constitucional por la gracia de Dios avala un referéndum "no vinculante" que no erosione el artículo 2 de la Constitución (ya estoy forzando el argumento y empieza a ser ciencia ficción). Podemos hace campaña por el NO: "Quedáos en España que os reconocemos con Nación". Y le dicen: ¿Pero de qué me están hablando? Para hacer eso necesitas 2/3 de las dos Cámaras del Parlamento. ¿Cómo me garantizas que lo vas a hacer? Mira, mejor me independizo, que así yo me quedo con mis industrias, mi PIB... y así no me arriesgo a que me vengas con cuentos chinos después.
Mientras en Cataluña nos hacemos pedazos con una campaña feroz basada en la manipulación de los medios afines al independentismo, en el resto de España la tensión aumenta con una campaña contra Cataluña, contra el referéndum y contra el Gobierno que ríete tú de la del Estatut. Después la cosa no mejora, si sale el NO con la promesa de una reforma Constitucional que es imposible dime tú. Encima PNV y Las Mareas, e incluso hasta Compromís podrían decir: ¿Qué hay de lo mío? Porque Pablo Iglesias dice que se harán referéndums allá donde se pida con insistencia. ¿Qué se puede hacer? Disolvemos el Parlamento a ver si con una nueva composición eliminamos la mayoría del Senado. Pero después de permitir el referéndum alguien se piensa cuál será el resultado del PSOE, es muy fácil, se hundirá lo que provocará que suba con fuerza el PP y Ciudadanos en regiones como Andalucía, Extremadura, Las Castillas... y ¡vaya! ¡Mayoría de derechas! ¡No me lo esperaba!
Pero si sale SI, ¡ay, amigo! Si sale el SI, entonces ponte a pactar la independencia y en un tiempecito cuando esta ya sea total irán a hacer los Presupuesto Generales del Estado y dirán: ¡Hostia! ¿Pero qué pasa aquí? Pero si falta dinero para repartir, si eliminas una comunidad contribuyente neta el resultado es que luego hay menos dinero para todos, esto es de primero de economía pero hay gente que aún no lo sabe. Así que habrá que recortar por algún lado ¿Qué recortamos amigo Pablo? La idea del referéndum fue tuya.
¿Pero por qué insisto tanto en esto? Pues porque PSOE, Podemos e IU más Compromís no suman mayoría. e incluso con el PNV no llegan a la mayoría absoluta y estarían a merced de ERC y de DiL. Si PSOE, Podemos, IU y Comprmís sumaran 176 escaños aunque sea con el PNV ya es otra cosa. Pero depender justo de los partidos que te van a chantajear es irresponsable. Pensar que se puede hacer un referéndum en Cataluña sin que provoque otro en Euskadi y otro en Galicia y en el resto de España un rechazo monumental es de ser ingenuos. E incluso si sale que NO a la independencia, ese NO estará basado en la promesa de reconocerlos como Nación en la Constitución y para eso el PP y Ciudadanos que están en contra tendrían que tener 116 escaños entre los dos y eso no va a pasar y todo el mundo lo sabe.
Asique por todo esto la Primera Vía está condenada al fracaso, a un gobierno inestable incapaz de hacer las grandes reformas que ha prometido generando frustración y desconfianza.
GRAN COALICIÓN
Básicamente la Gran Coalición son PP y PSOE juntos. Luego están las versiones distintas que se postulan, se podría sumar a Ciudadanos, se puede poner a Rajoy de presidente, a otro del PP, por haber ganado las elecciones o a un tercero, como un independiente para forzar el acuerdo. Pero el resultado sería el mismo: Podemos quedaría sólo en la Oposición.
Con un total de 252 escaños hay mayoría hasta para reformar la Constitución pero el PP frenará cualquier avance considerable. Así que el resultado sería una reforma insuficiente que en dicho referéndum no saldría aprobada en zonas como Euskadi o Cataluña, es decir, no serviría de nada. Además, la reforma la debe aprobar el Parlamento después de haberse disuelto y celebrado nuevas elecciones por mayoría de 2/3. Con Ciudadanos en la Gran Coalición, el PP se asegura que éste no le erosione electoralmente, pero con Podemos como única alternativa a las políticas del gobierno hundiría al PSOE. Sería un PASOK segunda parte. Pero en esas elecciones Podemos y los partidos nacionalistas seguro que sacarían más de 116 escaños y podrían bloquear la reforma asique al final si que no valdría nada de nada.
Además con Ciudadanos y PP por un lado y PSOE por otro, serían dos contra uno en las negociaciones, los socialistas no tendrían suficiente fuerza como para imponer muchas medidas y el pacto sería mucho peor que el acuerdo PSOE-Ciudadanos que tanto demonizan algunos.
La convivencia entre los tres partidos no sería ni mucho menos tranquila, con casos de corrupción explotando por todos lados, las tensiones se pondrían a flor de piel y dudo mucho que pudieran llegar a los cuatro años sin que el pacto vuele por los aires.
Por esto la Segunda Vía, aunque es verdad que lo tendría más fácil teóricamente, no resolvería los problemas de la gente, no se podrían hacer muchas de las reformas que están reflejadas en el pacto PSOE-Ciudadanos, ni mucho menos se conseguiría regenerar la vida política. Más bien se polarización las posiciones, beneficiando a los extremos, PP y Podemos. Y yo soy un firme opositor a los extremos, porque sólo conducen al conflicto social, a "yo derogo todo lo que haces tú", "tú derogas todo lo que hago yo", hacemos una ley educativa nueva cada gobierno y mientras tanto la educación de los alumnos me importa una mierda, etc...
TERCERA VIA
Lo que muchos llaman la cuadratura del círculo. La Tercera Vía radica en que el PP no puede gobernar simplemente porque hay más votos en contra que a favor Sí o Sí. Sin embargo, el PSOE, me da igual que Pedro Sánchez sea presidente o no, tiene a su favor que puede pactar con Ciudadanos (como ya ha hecho) y con Podemos (Como ha hecho en comunidades autonómicas y ayuntamientos).
¿Por qué se empeñan en decir que hace falta un Gobierno Progresista y Reformista? Pues porque con Progresista quieren que participe Podemos y con Reformista para que participe Ciudadanos. Lo que se quiere hacer es un Gobierno Trasversal, un Gobierno donde se alejen los principios maximalistas y se llegue a un Mínimo Común Denominador, un Gobierno Moderado, que no genere un rechazo expreso tampoco del PP en cuanto a la reforma Constitucional se refiere porque es que sin él no hay reforma, os guste o no.
Por eso, como el PSOE tenía claro que este Gobierno era así, pero tenía dos opciones: Pactar con Podemos y que abstuviera Ciudadanos o pactar con Ciudadanos y que se abstuviera Podemos. Como Podemos lo primero que hizo es apostar por la primera vía, referéndum incluido, y dijo que no se sentaba mientras el PSOE negociaba con Ciudadanos. Pues al PSOE no le quedó otra que apostar por pactar con Ciudadanos y esperar que Podemos se abstuviera.
Si la investidura saliera adelante, podríamos tener un Gobierno Trasversal, capaz de pactar con Podemos medidas de regeneración, modificación de la ley electoral y temas sociales y con el PP podría pactar temas como la reforma constitucional. Un difícil equilibrio que requiere de grandes hombres de estado al frente del Gobierno y de la Oposición, trabajando juntos por y para la gente, alejándose dela crispación, firmando pactos de estado como la educación y sanidad, devolviendo la decencia a la política.
Sé que a muchos la tercera vía es sólo ciencia ficción, que nunca van a ser capaces de llegar a un acuerdo. Yo también lo veía difícil, pero el otro día ocurrió algo... tras publicarse el Pacto PSOE-Ciudadanos, Antonio Maestre, un periodista sensiblemente de izquierdas, afirmó que: "Leído el acuerdo PSOE-Ciudadanos, no veo nada que no sea inaceptable para Podemos. Excepto la cuestión de Cataluña". Cuando lo leí, yo no había leído el pacto y me dio mucha curiosidad y lo leí con mucho interés. Y dije: Es verdad, la mayoría de los puntos no van en contra de lo que dice Podemos menos el tema catalán. Cuál fue mi sorpresa cuando empezaron las reacciones diciendo que el pacto era poco menos que una traición del PSOE a su ideología. Podemos y todos sus medios afines pusieron el grito en el cielo, ¡¡Antonio Maestre incluido!! Diciendo que ese era un pacto neoliberal y que Podemos rompía relaciones.
Yo tengo una teoría: Si sobre un mismo asunto, los extremos dicen que corresponde al otro extremo, es que ese asunto es centrado y moderado. Por ejemplo:
Podemos: Ese pacto es una continuación de las políticas del PP.
PP: Ese pacto es una derogación a todo lo hicimos la legislatura pasada.
Yo si tuviera que apostar apostaría por la Tercera Vía, pero sé que voy a perder, porque con unas nuevas elecciones PP y Podemos tienen mucho que ganas y poco que perder. Lo malo que mientras tanto los que perdemos somos nosotros que podríamos empezar esta misma semana a ver como empiezan a hacerse las reformas que le hacen falta al país y vamos a a estar así hasta septiembre o más allá...
domingo, 28 de febrero de 2016
domingo, 8 de febrero de 2015
Así muere la Democracia: entre un estruendoso aplauso
El título de este articulo es una frase que aparece en Star Wars. A mí me fascina esta saga de películas, no sólo por sus espadas láser, si no por la trama política que se esconde en su interior que no es más que una metáfora de la vida misma. Fijense cómo se plasma en estas escenas:
El Senado, presionado por la creciente crisis separatista y auspiciado por la máxima corrupción política da poderes especiales al Canciller y le prolonga su mandato de forma vitalicia hasta que no acabe dicha crisis. El Canciller en su discurso dice:
- Yo amo la democracia! Yo amo a la República! acepto la responsabilidad que me otorgáis y renunciaré a todos los poderes que me otorgáis cuando finalice esta crisis!
Años después la crisis que él mismo provocó que desembocó en una guerra civil acabó con un Golpe de Estado, pero no le hizo falta meter a la Guardia Civil en el Parlamento porque sucedió esto en su discurso de proclamación como emperador vitalicio:
- Proclamo que la República se convierta en Imperio para preservar el orden y la seguridad de la Sociedad.
El Senado entero se puso en pié y estalló en un aplauso amparando el Golpe de Estado y la proclamación como Emperador, pero no todos aplaudieron, hubo una senadora que atónita dijo: - Así muere la Democracia, entre un estruendoso aplauso.
Para mí, esta escena, este guión, lo que trasmite, es merecedor del Oscar a la Mejor Metáfora de la Vida Misma. Cuando un poder totalitario se hace con el control siempre lo justifica porque es lo mejor para el Pueblo, es lo que el Pueblo necesita y, sobretodo, lo que el Pueblo subyudado pide. Al igual que el Canciller se presentó como el más demócrata de los políticos y como el adalid contra la corrupción del Senado, los movimientos totalitarios que se viven en Europa actualmente como el Frente Nacional en Francia o Podemos en España se disfrazan bajo antifaz de demócratas puros y prometen luchar contra la misma corrupción que es la fuente de su ascenso al poder.
La Democracia es un sistema imperfecto que se basa en que esa misma imperfección debe de ser corregida mediante el sistema de contrapoderes. La garantía de la independencia de los tres poderes del Estado, Legislativo, Ejecutivo y Judicial, es la garantía del buen funcionamiento de la Democracia. En la metáfora de Star Wars el corrupto poder Legislativo coartada cada acción del poder Ejecutivo y el poder Judicial era tan lento y poco efectivo que motivó el ascenso del Canciller mediante una Moción de Censura en el Senado prometiendo sobretodo que iba a acabar con la corrupción política dominante. Se presentó como el salvador, ese político honrado que venía de un pequeño planeta sin importancia, alejado de los políticos tradicionales que venían de los planetas más ricos y poderosos. ¿Les suena de algo?
Los partidos tradicionales actuales son los que tienen la responsabilidad de la situación de desgaste de la Democracia. La torticera utilización de los tres poderes en su propio beneficio ha ocasionado las grietas por las que se ha ido filtrando poco a poco el totalitarismo. Esas grietas se han ido erosionando y ahora son auténticos boquetes por los que los movimientos antidemocráticos vestidos con piel de cordero campan a su anchas en su ascenso al poder. Un Parlamento (poder Legislativo) dominado totalmente por el partido mayoritario, un Gobierno (poder Ejecutivo) que es capaz de hacer y deshacer sin que nadie le tosa y una Justicia controlada por los dos grandes partidos (sobretodo por el que tiene mayoría absoluta) que es totalmente ineficiente y que tarda muchísimo. Una sentencia que tarda años en llegar es todo menos justa.
Si en el Parlamento hubiera verdadera representación de los diputados directamente elegidos por los ciudadanos y no por listas de partido y esos políticos rindieran cuenta sobre ellos en vez de al partido, o verdaderas iniciativas legislativas populares, tendríamos un sistema parlamentario moderno donde Podemos no podría justificar su discurso de que la Democracia está secuestrada por el bipartidismo. Pero gracias a esa grieta este partido podrá llegar al poder y una vez en él en el nombre del Pueblo y para preservar su voluntad popular hará las barbaridades que crea oportunas.
Si el Gobierno tuviera verdaderos métodos de control parlamentaria como comparecencias obligatorias o minorías de bloqueo, así cómo un buen sistema racional de consultas populares de temas críticos, dicho gobierno no se convertiría en un rodillo que hace y deshace a su voluntad sin tener en cuenta a nadie. Este punto también es cuestionado por Podemos, sin embargo y paradógicamente como ha ocurrido con el fraude fiscal del señor Monedero, mientras promulgan que el que más gane más pague él hace lo contrario, pues en este caso es igual, si llegan al gobierno se convertirán en lo que critican y es que estoy convencido de ello, porque son incapaces de ver que eso mismo ocurrió en Venezuela, a la que llaman Democracia Ejemplar, da la risa.
Y del Poder Judicial no hace falta decir mucho, sus órganos principales en manos de jueces elegidos a dedo por políticos que siempre votarán a favor o en contra de cualquier cosa según sea el color político que les ha elegido, es que esto no se puede consentir, es una barbaridad. El Poder Judicial debe de ser independiente totalmente, con Fiscales Independientes, con Jueces Independientes, con Órganos Independientes... es que si no pasa lo que pasa, que se crea la sensación de que todo vale y de que la Justicia no es Justicia si no un paripé y eso no se puede tolerar. Es la excusa perfecta para que Podemos haga una reforma judicial y la ponga a su servicio igual que pasa en Venezuela donde hay "jueces bolivarianos", ¿pero qué broma es esta? Un juez si quiere ser imparcial no puede ser "de nada" o si no, no es juez ¿es tan difícil de entender?
Luego a los que llamamos a Podemos "populismo" nos llaman a nosotros: "pelotas", "adoctrinados", "casta", "fachas", que justificamos la corrupción, que estamos a favor del bipartidismo... pero no es verdad señores, es que se puede estar en contra de la degradación de la Democracia y a favor de una profunda renovación pero sin caer en tentaciones populistas que nos lleven al desastre. Y si creen que exajero con esta afirmación sólo les diré una cosa: Las ideas de Podemos sobre los medios de comunicación es la verdadera cara sus políticas, porque no se puede ser totalitario y controlador para con los medios de comunicación y después respetar las libertades en el resto de ámbitos. No, si son totalitarios en una cosa lo serán en lo demás, lo que pasa es que no lo pueden decir... aún.
El Senado, presionado por la creciente crisis separatista y auspiciado por la máxima corrupción política da poderes especiales al Canciller y le prolonga su mandato de forma vitalicia hasta que no acabe dicha crisis. El Canciller en su discurso dice:
- Yo amo la democracia! Yo amo a la República! acepto la responsabilidad que me otorgáis y renunciaré a todos los poderes que me otorgáis cuando finalice esta crisis!
Años después la crisis que él mismo provocó que desembocó en una guerra civil acabó con un Golpe de Estado, pero no le hizo falta meter a la Guardia Civil en el Parlamento porque sucedió esto en su discurso de proclamación como emperador vitalicio:
- Proclamo que la República se convierta en Imperio para preservar el orden y la seguridad de la Sociedad.
El Senado entero se puso en pié y estalló en un aplauso amparando el Golpe de Estado y la proclamación como Emperador, pero no todos aplaudieron, hubo una senadora que atónita dijo: - Así muere la Democracia, entre un estruendoso aplauso.
Para mí, esta escena, este guión, lo que trasmite, es merecedor del Oscar a la Mejor Metáfora de la Vida Misma. Cuando un poder totalitario se hace con el control siempre lo justifica porque es lo mejor para el Pueblo, es lo que el Pueblo necesita y, sobretodo, lo que el Pueblo subyudado pide. Al igual que el Canciller se presentó como el más demócrata de los políticos y como el adalid contra la corrupción del Senado, los movimientos totalitarios que se viven en Europa actualmente como el Frente Nacional en Francia o Podemos en España se disfrazan bajo antifaz de demócratas puros y prometen luchar contra la misma corrupción que es la fuente de su ascenso al poder.
La Democracia es un sistema imperfecto que se basa en que esa misma imperfección debe de ser corregida mediante el sistema de contrapoderes. La garantía de la independencia de los tres poderes del Estado, Legislativo, Ejecutivo y Judicial, es la garantía del buen funcionamiento de la Democracia. En la metáfora de Star Wars el corrupto poder Legislativo coartada cada acción del poder Ejecutivo y el poder Judicial era tan lento y poco efectivo que motivó el ascenso del Canciller mediante una Moción de Censura en el Senado prometiendo sobretodo que iba a acabar con la corrupción política dominante. Se presentó como el salvador, ese político honrado que venía de un pequeño planeta sin importancia, alejado de los políticos tradicionales que venían de los planetas más ricos y poderosos. ¿Les suena de algo?
Los partidos tradicionales actuales son los que tienen la responsabilidad de la situación de desgaste de la Democracia. La torticera utilización de los tres poderes en su propio beneficio ha ocasionado las grietas por las que se ha ido filtrando poco a poco el totalitarismo. Esas grietas se han ido erosionando y ahora son auténticos boquetes por los que los movimientos antidemocráticos vestidos con piel de cordero campan a su anchas en su ascenso al poder. Un Parlamento (poder Legislativo) dominado totalmente por el partido mayoritario, un Gobierno (poder Ejecutivo) que es capaz de hacer y deshacer sin que nadie le tosa y una Justicia controlada por los dos grandes partidos (sobretodo por el que tiene mayoría absoluta) que es totalmente ineficiente y que tarda muchísimo. Una sentencia que tarda años en llegar es todo menos justa.
Si en el Parlamento hubiera verdadera representación de los diputados directamente elegidos por los ciudadanos y no por listas de partido y esos políticos rindieran cuenta sobre ellos en vez de al partido, o verdaderas iniciativas legislativas populares, tendríamos un sistema parlamentario moderno donde Podemos no podría justificar su discurso de que la Democracia está secuestrada por el bipartidismo. Pero gracias a esa grieta este partido podrá llegar al poder y una vez en él en el nombre del Pueblo y para preservar su voluntad popular hará las barbaridades que crea oportunas.
Si el Gobierno tuviera verdaderos métodos de control parlamentaria como comparecencias obligatorias o minorías de bloqueo, así cómo un buen sistema racional de consultas populares de temas críticos, dicho gobierno no se convertiría en un rodillo que hace y deshace a su voluntad sin tener en cuenta a nadie. Este punto también es cuestionado por Podemos, sin embargo y paradógicamente como ha ocurrido con el fraude fiscal del señor Monedero, mientras promulgan que el que más gane más pague él hace lo contrario, pues en este caso es igual, si llegan al gobierno se convertirán en lo que critican y es que estoy convencido de ello, porque son incapaces de ver que eso mismo ocurrió en Venezuela, a la que llaman Democracia Ejemplar, da la risa.
Y del Poder Judicial no hace falta decir mucho, sus órganos principales en manos de jueces elegidos a dedo por políticos que siempre votarán a favor o en contra de cualquier cosa según sea el color político que les ha elegido, es que esto no se puede consentir, es una barbaridad. El Poder Judicial debe de ser independiente totalmente, con Fiscales Independientes, con Jueces Independientes, con Órganos Independientes... es que si no pasa lo que pasa, que se crea la sensación de que todo vale y de que la Justicia no es Justicia si no un paripé y eso no se puede tolerar. Es la excusa perfecta para que Podemos haga una reforma judicial y la ponga a su servicio igual que pasa en Venezuela donde hay "jueces bolivarianos", ¿pero qué broma es esta? Un juez si quiere ser imparcial no puede ser "de nada" o si no, no es juez ¿es tan difícil de entender?
Luego a los que llamamos a Podemos "populismo" nos llaman a nosotros: "pelotas", "adoctrinados", "casta", "fachas", que justificamos la corrupción, que estamos a favor del bipartidismo... pero no es verdad señores, es que se puede estar en contra de la degradación de la Democracia y a favor de una profunda renovación pero sin caer en tentaciones populistas que nos lleven al desastre. Y si creen que exajero con esta afirmación sólo les diré una cosa: Las ideas de Podemos sobre los medios de comunicación es la verdadera cara sus políticas, porque no se puede ser totalitario y controlador para con los medios de comunicación y después respetar las libertades en el resto de ámbitos. No, si son totalitarios en una cosa lo serán en lo demás, lo que pasa es que no lo pueden decir... aún.
jueves, 13 de noviembre de 2014
Sistema de Mayorías
Ha habido mucha polémica con el 9N, como era de esperar, los independentistas dicen que ha sido un éxito y los demás que un fracaso. Ha empezado una guerra de cifras, que si 2 millones por aquí que si 4 millones por el otro lao, que si lo comparamos con las europeas, con el referendum escocés, con las elecciones catalanas del 2012...
Para intentar poner orden en este caos de datos y opiniones me gustaría aportar una reflexión que, modestamente, de un poco de luz sobre este tema. Quería aportar cuales son las distintas MAYORÍAS que se pueden dar en un sistema democrático y para qué se emplea cada una de ellas. Me voy a centrar en lo que es el voto directo, lo que puede ser un referendum.
En principio hay dos mayorías: LA MAYORÍA SIMPLE Y LA MAYORÍA CUALIFICADA
La MAYORÍA SIMPLE es aquella que se consigue consiguiendo un voto más que la otra opción. En esta mayoría da igual el número de votos, da igual las abstenciones, el único requisito que se pide es ganar por, al menos, un voto. Esta mayoría es más sencilla de obtener, la más asequible, ya que se podría dar este ejemplo:
100 personas eligen de qué color pintar su edificio, 10 votan rojo, 25 votan amarillo y 30 votan verde, los 35 restantes se abstienen. Pues el edificio se pinta verde sólo porque quieren 30 personas.
La MAYORÍA CUALIFICADA es aquella que da un resultado aplastantemente claro. La mayoría cualificada más común es la MAYORÍA ABSOLUTA que es aquella que consigue la mitad de los votos más uno. Volviendo a nuestra junta de vecinos sería:
100 personas son llamadas a elegir, 10 votan rojo, 25 amarillo, 14 se abstienen y 51 votan verde. Pues el edificio se pintará verde porque más de la mitad han votado ese color y, por lo tanto, aunque los 49 restantes hubieran estado en desacuerdo el edificio hubiera sido pintado verde igualmente.
Pero hay otra MAYORÍA CUALIFICADA que es la más garantista y que busca que pese a que haya más de la mitad que voten una cosa, que se amplíen las condiciones porque se está tratando un tena que les perjudicaría seriamente a los que pierden. Esta mayoría se llama MAYORÍA REFORZADA y puede constar de los parámetros que se acuerden previos a votar. Veamos el ejemplo del edificio:
100 personas eligen y se establece que el color ganador debe de superar los 3/5 del total. Se produce la votación y 55 personas votan verde y 10 rojo con 35 abstenciones. en este caso el edificio no se puede pintar de ningún color hay que buscar un consenco y proponer otro color, se produce la votación y 65 votan verde limón, porque convencen a 10 abstencionistas, 20 naranjas y 15 abstencionistas. En este caso se ha hecho un esfuerzo mayor, los del verde han tenido que ceder y cambiar su color para llamar a los abstencionistas y así se ha buscado una sensación de consenso, de que se ha reforzado la mayoría y no son 51 contra 49.
La MAYORÍA REFORZADA puede poner otras condiciones, como que la abstención tiene peso en la votación poniendo un límite de participación mínima exigible.Veamos a nuestro vecindario como se las apaña:
100 personas, deciden elegir por mayoría cualificada cuyo requisito es el 60 % de participación. En la votación gana el verde por 55 votos y 4 votan rojo con 41 abstenciones. Ocurriría lo mismo, se estimaría que los 41 abstencionistas no pueden ser obligados a ver su edificio verde porque lo quieran 55 aunque éstos sean mayoría absoluta. Hay que negociar y consensuar otro color y enla siguiente votación consiguen que 10 abstencionista vote a favor del verde limón sumando así 65, siendo 4 para el naranja y restando 31 abstencionista. La mayoría se ha reforzado igual que en la situación anterior.
Ahora llega el meollo de la cuentión ¿Cuando se usa cada una de las mayorías?
Aquí hay que aplicar el sentido común, cuanto es mayoría simple se aplica para temas de menor importancia, por ejemplo: en el parlamento los reales decretos se pueden aprobar por mayoría simple, ya que tienen un rango bajo de ley.
Para las leyes orgánicas, es decir, leyes que controlan órganos públicos (sanidad, educación, estatutos de autonomía, etc...) y de las cuales hay que secar otras leyes o reglamentos que se deriben de ellos se requiere mayoría absoluta.
Sin embargo para la reforma de la constitución se requiere una mayoría reforzada de 3/5 del total ya que es una ley de la cual emanan las leyes orgánicas de funcionamiento del estado. Después hay otros capítulos de las constitución que la mayoría reforzada aumenta ya que se requiere la aprovación por 3/5 de los votos, disolver el parlamento y que el nuevo parlamento la vota por 2/3 y después ser ratificada en referendum. Básicamente se dice que para reformar la Constitución del 78 hay que tener un consenso similar al que se forjó.
Hay muchos ejemplos de mayorías cualificadas en el mundo pero uno que se ha hecho en España fué el referendum por el cual Andalucía accedió a la autonomía como nacionalidad histórica por el artículo 151 junto con Galicia, País vasco y Cataluña. A Andalucía se le pidió que más del 50 % del censo votara a favor de solicutar la autonomía como nacionalidad histórica y así fue: El 55 % del censo votó a favor, No 4 % blanco 4 % y abstención 36 %. Por lo cual más de la mitad de la población censada fue a votar que Sí, es decir, aunque los abstencionistas no estén de acuerdo, más de la mitad de los andaluces sí querían tener el mismo reconocimiento que las otras tres autonomías históricas.
Y ahora les dejo una última reflexión, una ley que hace un gobierno por mayoría absoluta la puede revocar otro gobierno que salga dentro de 4 años por mayoría absoluta, pero una medida como una independencia hecha sin una mayoría cualificada (como son los resultados del 9N) no se puede revertir ni por otra mayoría simple en a los 4 años ni nada por el estilo y están condenando a la mayoría a vivir en una situación que no están a favor. Reflexionen por favor.
Para intentar poner orden en este caos de datos y opiniones me gustaría aportar una reflexión que, modestamente, de un poco de luz sobre este tema. Quería aportar cuales son las distintas MAYORÍAS que se pueden dar en un sistema democrático y para qué se emplea cada una de ellas. Me voy a centrar en lo que es el voto directo, lo que puede ser un referendum.
En principio hay dos mayorías: LA MAYORÍA SIMPLE Y LA MAYORÍA CUALIFICADA
La MAYORÍA SIMPLE es aquella que se consigue consiguiendo un voto más que la otra opción. En esta mayoría da igual el número de votos, da igual las abstenciones, el único requisito que se pide es ganar por, al menos, un voto. Esta mayoría es más sencilla de obtener, la más asequible, ya que se podría dar este ejemplo:
100 personas eligen de qué color pintar su edificio, 10 votan rojo, 25 votan amarillo y 30 votan verde, los 35 restantes se abstienen. Pues el edificio se pinta verde sólo porque quieren 30 personas.
La MAYORÍA CUALIFICADA es aquella que da un resultado aplastantemente claro. La mayoría cualificada más común es la MAYORÍA ABSOLUTA que es aquella que consigue la mitad de los votos más uno. Volviendo a nuestra junta de vecinos sería:
100 personas son llamadas a elegir, 10 votan rojo, 25 amarillo, 14 se abstienen y 51 votan verde. Pues el edificio se pintará verde porque más de la mitad han votado ese color y, por lo tanto, aunque los 49 restantes hubieran estado en desacuerdo el edificio hubiera sido pintado verde igualmente.
Pero hay otra MAYORÍA CUALIFICADA que es la más garantista y que busca que pese a que haya más de la mitad que voten una cosa, que se amplíen las condiciones porque se está tratando un tena que les perjudicaría seriamente a los que pierden. Esta mayoría se llama MAYORÍA REFORZADA y puede constar de los parámetros que se acuerden previos a votar. Veamos el ejemplo del edificio:
100 personas eligen y se establece que el color ganador debe de superar los 3/5 del total. Se produce la votación y 55 personas votan verde y 10 rojo con 35 abstenciones. en este caso el edificio no se puede pintar de ningún color hay que buscar un consenco y proponer otro color, se produce la votación y 65 votan verde limón, porque convencen a 10 abstencionistas, 20 naranjas y 15 abstencionistas. En este caso se ha hecho un esfuerzo mayor, los del verde han tenido que ceder y cambiar su color para llamar a los abstencionistas y así se ha buscado una sensación de consenso, de que se ha reforzado la mayoría y no son 51 contra 49.
La MAYORÍA REFORZADA puede poner otras condiciones, como que la abstención tiene peso en la votación poniendo un límite de participación mínima exigible.Veamos a nuestro vecindario como se las apaña:
100 personas, deciden elegir por mayoría cualificada cuyo requisito es el 60 % de participación. En la votación gana el verde por 55 votos y 4 votan rojo con 41 abstenciones. Ocurriría lo mismo, se estimaría que los 41 abstencionistas no pueden ser obligados a ver su edificio verde porque lo quieran 55 aunque éstos sean mayoría absoluta. Hay que negociar y consensuar otro color y enla siguiente votación consiguen que 10 abstencionista vote a favor del verde limón sumando así 65, siendo 4 para el naranja y restando 31 abstencionista. La mayoría se ha reforzado igual que en la situación anterior.
Ahora llega el meollo de la cuentión ¿Cuando se usa cada una de las mayorías?
Aquí hay que aplicar el sentido común, cuanto es mayoría simple se aplica para temas de menor importancia, por ejemplo: en el parlamento los reales decretos se pueden aprobar por mayoría simple, ya que tienen un rango bajo de ley.
Para las leyes orgánicas, es decir, leyes que controlan órganos públicos (sanidad, educación, estatutos de autonomía, etc...) y de las cuales hay que secar otras leyes o reglamentos que se deriben de ellos se requiere mayoría absoluta.
Sin embargo para la reforma de la constitución se requiere una mayoría reforzada de 3/5 del total ya que es una ley de la cual emanan las leyes orgánicas de funcionamiento del estado. Después hay otros capítulos de las constitución que la mayoría reforzada aumenta ya que se requiere la aprovación por 3/5 de los votos, disolver el parlamento y que el nuevo parlamento la vota por 2/3 y después ser ratificada en referendum. Básicamente se dice que para reformar la Constitución del 78 hay que tener un consenso similar al que se forjó.
Hay muchos ejemplos de mayorías cualificadas en el mundo pero uno que se ha hecho en España fué el referendum por el cual Andalucía accedió a la autonomía como nacionalidad histórica por el artículo 151 junto con Galicia, País vasco y Cataluña. A Andalucía se le pidió que más del 50 % del censo votara a favor de solicutar la autonomía como nacionalidad histórica y así fue: El 55 % del censo votó a favor, No 4 % blanco 4 % y abstención 36 %. Por lo cual más de la mitad de la población censada fue a votar que Sí, es decir, aunque los abstencionistas no estén de acuerdo, más de la mitad de los andaluces sí querían tener el mismo reconocimiento que las otras tres autonomías históricas.
Y ahora les dejo una última reflexión, una ley que hace un gobierno por mayoría absoluta la puede revocar otro gobierno que salga dentro de 4 años por mayoría absoluta, pero una medida como una independencia hecha sin una mayoría cualificada (como son los resultados del 9N) no se puede revertir ni por otra mayoría simple en a los 4 años ni nada por el estilo y están condenando a la mayoría a vivir en una situación que no están a favor. Reflexionen por favor.
martes, 11 de noviembre de 2014
Enemigo Único
Estaba yo hace muchos años en clase de Historia en el instituto muy atento a lo que explicaba el profesor. Estaba explicando el Franquismo, su surgimiento, la guerra civil del 36 y su ideología posterior. Y precisamente lo que más me gustaba de este profesor es que más que dar clase de Historia, te explicaba la Historia para que se entienda, más que para que se memorice una serie de letanías.
Llegó un momento donde dijo algo así:
- Como todo movimiento totalitario, agrupó a todos los enemigos del régimen como "Rojos". Pese a que "rojo" quería decir "socialista, comunista o pro-soviético", Franco agrupó bajo la palabra "Rojo" a todos los enemigos de la dictadura. Ya da igual que tú seas un republicano liberal que nada tiene que ver con la URSS, eres un "rojo". Que eres un monarquico, eres un "rojo". Que eres un demócrata cristiano de derechas, da igual, eres un "rojo".
Esta es una de las cosas que más me acuerdo, para mí fue un descubrimiento, como si llegar a comprender lo que me acababa de explicar me vacunara contra este tipo de manipulación de masas. Más tarde descubrí que Goebbels, ministro de la propaganta nazi en Alemania había hecho un decálogo de los 11 principios de la propaganda donde el más importante era el Enemigo Único.
La negación de la diversidad agrupando a todos los enemigos en una figura única te permite atacar sin paliativos a todos tus adversarios sin permitirles una defensa individualizada. Obviar las claras diferencias de los adversarios te permite simplificar los ataques, y aquí es donde entra otro principio de Goebbels, el principio de vulgarización, que consiste en dar ideas sencillas que sean fácilmente aprendidas por las masas por muy analfavetas que estas sean.
El termino "casta" usado por Podemos, no es más que la versión del Enemigo Único en el siglo XXI. El primer principio de la propaganda nazi es claro, El enemigo a vatir por Podemos no es el PP, ni el PSOE, ni "los ricos", ni "los mercados", es un único enemigo reconocible y sencillo: La Casta.
El segundo es el principio "del método de contagio": Hay que individualizar a todos los abversarios: PP, PSOE y todos los demás partidos del régimen del 78 son La Casta. No hay diferencias entre ellos, lo que los casos de corrupción de unos no sólo afecta a los otros si no que se suman y magnifican al sumarse. También se suman sus defectos y nunca sus virtudes.
Principio de Transposición, el tercero: Este es muy básico y es atrivuir al contrario lo que se te intenta imputar. Una respuesta que repiten como loros los dirigentes de Podemos cuando se les preguntan por si su programa electoral es irrealizable, ellos responden: "Lo dice la Casta que ha ganado las elecciones y hace todo lo contrario de lo que prometió en su programa". Sí os fijáis al decir esto rápidamente se pasa el peso de la pregunta al contrario desactivando cualquier posibilidad de explicar realmente si su programa es irrealizable o no.
El principio de vulgaridad nazi es el quinto y uno de los que más rabia me da. Cuanto más grande sea la masa a manipular, en este caso cuantos más electores mejor, más sencillo y simple hay que dar el mensaje. Se deben de dar mensajes sencillos a problemas complejos para que la gente no tenga que pensar. Por ejemplo: Si jubilamos a todos los mayores de 60 años se liberarían esos puestos de trabajo y se les darían a los jóvenes. Esta idea tan sencilla que todo el mundo puede entender sería una catástrofe sin paliativos. Aumentar de golpe 2,5 millones de jubilados a un sistema que está en déficit actualmente sería un terremoto hoy, pero con las proyecciones del envejecimiento de la población en unos años habría más jubilados que trabajadores, ¿alguien me puede decir como se sostiene eso?
El principio de orquestación es lo ya conocido como "una mentira repetida mil veces se convierte en verdad" de esto no cabe duda alguna, las proclamas contra la casta, son reiteradas una y otra vez, siempre y en todas sus intervenciones, aunque sea desde distintos puntos de vista o hablando de temas diferentes, al final el mensaje debe ser el mismo, se habla de lo hable se debe concluir con la proclama contra la casta como metodo de repetición para que cale en las consciencias de los potenciales electores.
El principio de renovación puede pasar desapercivido, pero es una técnica muy efectiva. Cuando un dirigente de Podemos debate con el adversario no debe de darle tiempo a defenderse con claridad de un tema cuando se salta a otro y antes de que pueda explicarse de ese tema se pasa a otro. Con esta técnica el adversario que tiene que dar largas explicaciones queda desarmado y vulnerable ante su oponente que sale victorioso de su confrontación.
El principio de verosimilitud yo lo comparo lo que bulgarme se dice como medias verdades o mentiras a medias. Aquí puedo poner como ejemplo algo que me pasó con una entrevista con Pablo Iglesias donde afirmó: "En Suiza tienen el Salario Máximo". A mí me extrañó, pero puesto que usan una democracia directa vía referendums dije "todo es posible". Me puse a buscar y cuál fue mi sorpresa cuando ví una noticia: "Suiza dice NO al salario máximo". Y así es, en Suiza se aprobó un referendum sobre la limitación de salarios pero más tarde el referendum 1:12 sobre el salario máximo fue rechazado por lo que en Suiza no hay salario máximo. Nuesto amigo Pablo nos la coló, dudo que por ignorancia puesto que da a entender que es un politólogo que no puede fallar en cosas de este calibre. Más bien nos la intentó colar, apollando sus ideas en un país en las antípodas de su ideología para amparar una medida que, ciertamente allí puede ser planteada por su nivel de renta, pero aquí da risa el mero hecho de su comparación ya que sólamente hay que comparar ambos salarios mínimos.
Principio de Silenciación. Hay que relativizar cualquier buena noticia del adversario. No hay que permitir ni una sóla rendija en el argumentario que pued aponer en peligro la manipulación de la gente. Si en el PSOE hacen primarias, da igual, el líder del PSOE es casta como los demás, aunque los demás hayan sido elegidos a dedo, las primarias no tienen ningún mérito. aunque el PSOE sea un partido renovado no hay que darle el beneficio de la duda: "Hará lo mismo que han hecho siempre los de las casta". No se si debería meter aquí la idea de Pablo Iglesias de que un medio de comunicación para ser libre ha de ser público, cuando la realidad histórica es que los canales más manipulados por los gobiernos son públicos.
El principio de Transfusión quizás sea el más perverso. Se basa en la abjudicación para sí mismo de un movimiento preexistente o una fuerza latente. Podemos se ha hecho propietario de las frustraciones causadas por la crisis económica y se ha puesto como la bandera de la salvación. Como si el PSOE o el PP hubieran creado la crisis deliveradamente para empobrecer a los pobres y enriquecer a los ricos. Para mí lo más triste de todo es que millones de personas confían en cantos de sirena cuando podrían tener una mejor salida con otras alternativas.
Y el onceavo y último principio, el de Unanimidad. Este es el que más "me gusta" porque es el más claro: cuando se dice "Es que las propuestas de Podemos de SENTIDO COMUN", "es que son cosas que piensan todos". Es decir, actualmente el ambiente que se respira es que Podemos hace "una visión de los problemas acertada", "les dice a la gente lo que quieren oír", o dicho de otro modo, hoy en día, ser de Podemos o estar a su favor es lo "que mola", es lo que "se lleva", son "los buenos", porque "es normal" pensar como ellos, en definitiva, una sensación de unanimidad en que ellos son los únicos que tienen razón, pero no porque te hayan manipulado si no porque es "narmal" que la tengan porque "dicen la verdad".
Hoy decía Pablo Iglesias que Thatcher dijo que Blair era su mejor alumno y que Pedro Sanchez, sin conocerlo, era el mejor alumno de Aznar. Dígame señor Iglesias, ¿es usted el mejor alumno de Goebbels?
Llegó un momento donde dijo algo así:
- Como todo movimiento totalitario, agrupó a todos los enemigos del régimen como "Rojos". Pese a que "rojo" quería decir "socialista, comunista o pro-soviético", Franco agrupó bajo la palabra "Rojo" a todos los enemigos de la dictadura. Ya da igual que tú seas un republicano liberal que nada tiene que ver con la URSS, eres un "rojo". Que eres un monarquico, eres un "rojo". Que eres un demócrata cristiano de derechas, da igual, eres un "rojo".
Esta es una de las cosas que más me acuerdo, para mí fue un descubrimiento, como si llegar a comprender lo que me acababa de explicar me vacunara contra este tipo de manipulación de masas. Más tarde descubrí que Goebbels, ministro de la propaganta nazi en Alemania había hecho un decálogo de los 11 principios de la propaganda donde el más importante era el Enemigo Único.
La negación de la diversidad agrupando a todos los enemigos en una figura única te permite atacar sin paliativos a todos tus adversarios sin permitirles una defensa individualizada. Obviar las claras diferencias de los adversarios te permite simplificar los ataques, y aquí es donde entra otro principio de Goebbels, el principio de vulgarización, que consiste en dar ideas sencillas que sean fácilmente aprendidas por las masas por muy analfavetas que estas sean.
El termino "casta" usado por Podemos, no es más que la versión del Enemigo Único en el siglo XXI. El primer principio de la propaganda nazi es claro, El enemigo a vatir por Podemos no es el PP, ni el PSOE, ni "los ricos", ni "los mercados", es un único enemigo reconocible y sencillo: La Casta.
El segundo es el principio "del método de contagio": Hay que individualizar a todos los abversarios: PP, PSOE y todos los demás partidos del régimen del 78 son La Casta. No hay diferencias entre ellos, lo que los casos de corrupción de unos no sólo afecta a los otros si no que se suman y magnifican al sumarse. También se suman sus defectos y nunca sus virtudes.
Principio de Transposición, el tercero: Este es muy básico y es atrivuir al contrario lo que se te intenta imputar. Una respuesta que repiten como loros los dirigentes de Podemos cuando se les preguntan por si su programa electoral es irrealizable, ellos responden: "Lo dice la Casta que ha ganado las elecciones y hace todo lo contrario de lo que prometió en su programa". Sí os fijáis al decir esto rápidamente se pasa el peso de la pregunta al contrario desactivando cualquier posibilidad de explicar realmente si su programa es irrealizable o no.
El principio de vulgaridad nazi es el quinto y uno de los que más rabia me da. Cuanto más grande sea la masa a manipular, en este caso cuantos más electores mejor, más sencillo y simple hay que dar el mensaje. Se deben de dar mensajes sencillos a problemas complejos para que la gente no tenga que pensar. Por ejemplo: Si jubilamos a todos los mayores de 60 años se liberarían esos puestos de trabajo y se les darían a los jóvenes. Esta idea tan sencilla que todo el mundo puede entender sería una catástrofe sin paliativos. Aumentar de golpe 2,5 millones de jubilados a un sistema que está en déficit actualmente sería un terremoto hoy, pero con las proyecciones del envejecimiento de la población en unos años habría más jubilados que trabajadores, ¿alguien me puede decir como se sostiene eso?
El principio de orquestación es lo ya conocido como "una mentira repetida mil veces se convierte en verdad" de esto no cabe duda alguna, las proclamas contra la casta, son reiteradas una y otra vez, siempre y en todas sus intervenciones, aunque sea desde distintos puntos de vista o hablando de temas diferentes, al final el mensaje debe ser el mismo, se habla de lo hable se debe concluir con la proclama contra la casta como metodo de repetición para que cale en las consciencias de los potenciales electores.
El principio de renovación puede pasar desapercivido, pero es una técnica muy efectiva. Cuando un dirigente de Podemos debate con el adversario no debe de darle tiempo a defenderse con claridad de un tema cuando se salta a otro y antes de que pueda explicarse de ese tema se pasa a otro. Con esta técnica el adversario que tiene que dar largas explicaciones queda desarmado y vulnerable ante su oponente que sale victorioso de su confrontación.
El principio de verosimilitud yo lo comparo lo que bulgarme se dice como medias verdades o mentiras a medias. Aquí puedo poner como ejemplo algo que me pasó con una entrevista con Pablo Iglesias donde afirmó: "En Suiza tienen el Salario Máximo". A mí me extrañó, pero puesto que usan una democracia directa vía referendums dije "todo es posible". Me puse a buscar y cuál fue mi sorpresa cuando ví una noticia: "Suiza dice NO al salario máximo". Y así es, en Suiza se aprobó un referendum sobre la limitación de salarios pero más tarde el referendum 1:12 sobre el salario máximo fue rechazado por lo que en Suiza no hay salario máximo. Nuesto amigo Pablo nos la coló, dudo que por ignorancia puesto que da a entender que es un politólogo que no puede fallar en cosas de este calibre. Más bien nos la intentó colar, apollando sus ideas en un país en las antípodas de su ideología para amparar una medida que, ciertamente allí puede ser planteada por su nivel de renta, pero aquí da risa el mero hecho de su comparación ya que sólamente hay que comparar ambos salarios mínimos.
Principio de Silenciación. Hay que relativizar cualquier buena noticia del adversario. No hay que permitir ni una sóla rendija en el argumentario que pued aponer en peligro la manipulación de la gente. Si en el PSOE hacen primarias, da igual, el líder del PSOE es casta como los demás, aunque los demás hayan sido elegidos a dedo, las primarias no tienen ningún mérito. aunque el PSOE sea un partido renovado no hay que darle el beneficio de la duda: "Hará lo mismo que han hecho siempre los de las casta". No se si debería meter aquí la idea de Pablo Iglesias de que un medio de comunicación para ser libre ha de ser público, cuando la realidad histórica es que los canales más manipulados por los gobiernos son públicos.
El principio de Transfusión quizás sea el más perverso. Se basa en la abjudicación para sí mismo de un movimiento preexistente o una fuerza latente. Podemos se ha hecho propietario de las frustraciones causadas por la crisis económica y se ha puesto como la bandera de la salvación. Como si el PSOE o el PP hubieran creado la crisis deliveradamente para empobrecer a los pobres y enriquecer a los ricos. Para mí lo más triste de todo es que millones de personas confían en cantos de sirena cuando podrían tener una mejor salida con otras alternativas.
Y el onceavo y último principio, el de Unanimidad. Este es el que más "me gusta" porque es el más claro: cuando se dice "Es que las propuestas de Podemos de SENTIDO COMUN", "es que son cosas que piensan todos". Es decir, actualmente el ambiente que se respira es que Podemos hace "una visión de los problemas acertada", "les dice a la gente lo que quieren oír", o dicho de otro modo, hoy en día, ser de Podemos o estar a su favor es lo "que mola", es lo que "se lleva", son "los buenos", porque "es normal" pensar como ellos, en definitiva, una sensación de unanimidad en que ellos son los únicos que tienen razón, pero no porque te hayan manipulado si no porque es "narmal" que la tengan porque "dicen la verdad".
Hoy decía Pablo Iglesias que Thatcher dijo que Blair era su mejor alumno y que Pedro Sanchez, sin conocerlo, era el mejor alumno de Aznar. Dígame señor Iglesias, ¿es usted el mejor alumno de Goebbels?
lunes, 10 de noviembre de 2014
Gafas Prisma: 9N
Inauguro el blog e inauguro sección: "Gafas Prisma"
¿Habéis mirado alguna vez a través de un prisma? Si lo hacéis podréis ver distintas visiones de un mismo objeto y la luz al pasar por dicho prisma se descompone en los distintos colores que la forman. De ahí las gafas con un prisma como cristal nos dan las distintas versiones de un mismo hecho. Según el interesado que lo mire verá una cosa u otra, pero yo quiero poner sobre la mesa todas las versiones y sacar mis propias conclusiones y, lo más importante, que vosotros saquéis las vuestras.
Hoy no es un día para celebrar, no entiendo que nadie pueda estar contento por el resultado del "referendum/consulta/proceso participativo/encuesta/propaganda" (según el prisma) del 9N. Ni ha habido un aplastante resultado de la independencia, ni casi 2 millones de personas participando es un dato irrelevante, lo que pone de manifiesto que Cataluña está fracturada, como dice una admirada periodista, Ana Pastor, estos son los datos, suyas son las conclusiones:
Población de Cataluña 2013 (INE): 7.553.650
Población llamada a votar (Aproximada INE): 6.228.531 (100 %)
Participación Total (Ulimo dato Generalitat): 2.220.669 (35,66 %)
Abstención: 4.007.862 (64,34 %)
Opción Sí-Sí (Sí a la independencia): 1.793.804 (28,80 %)
Opción Sí-No (Un estado dentro de España). 223.672 (3,59 %)
Para el resto de los datos, la mejor fuente que he encontrado dado es en El Periódico.
Pongamonos las Gafas Prisma y leamos los datos:
"Exito Total": Los organizadores hablan de éxito, y sólo bajo el prisma se puede considerar un éxito el mero hecho de que haya habido la posibilidad de ir a votar por parte de más de 2 millones de personas. Pero ahí se acabó el éxito, si se dan por buenos los datos de votación, la falta de una junta electoral central, la falta de interventores que garanticen la independencia, la falta de independencia de todos los miembros de las mesas y que contaban los votos que eran sólo los independentistas y unos observadores internacionales que hacían manifestiaciones ante los medios de comunicación claramente favorables a los independentistas, pues todo ello, vamos a suponer que no afectó a la limpieza del proceso y que los datos son absolutamente reales. Bien son reales, ahora comparemos este proceso con otras elecciones, referendums y consultas similares:
Manejar estos datos es complicado, sobretodo cuando se quiere buscar la objetividad. Por ejemplo, si decimos que en el 9N el Independentismo ganó por el 80% de los votos, la verdad es que es una visión del prisma muy distorsionada, ya que no llega al 30 % de la población llamada a participar. Si comparamos el Sí del 9N con el Sí de Escocia, podemos ver como el "Sí Escocés" es 9 puntos más alto que el "Sí Catalán" y, sin embargo el Sí escocés perdió el referendum, cosa que muestra el nivel de distrosión de ese 80% del Sí.
Hay parámetros también dificilmente objetables, como el censo del 9N, que no lo hay y llama la atención que mientras las diferencias entre el referendum del Estatut de 2006 y las elecciones autonómicas de 2012, en 6 años, apenas subió el censo en 211.559 personas, dos años después, en 2014, el censo estimado crezca más de 800.000 personas. Esto se debe a que las estimaciones se hacen sobre toda persona mayor de 16 años que vive en Cataluña según el INE, ya que a diferencia de los procesos de 2006 y 2012, en 2014 se ampliaba considerablemente la base electoral al añadir los menores de 16 años y los extrangeros.
Para comparar el 9N con las autonómicas de 2012 he tenido de "torturar los datos", como dicen los estadísticos cuando es imposible dar datos 100% válidos y se toman estimaciones. Mi "tortura" ha sido que he puesto como voto independentista los votos a CiU, ERC y la CUP, partidos que han apostado claramente por el Sí-Sí. Aquí hay una salvedad y es que UdC (parte de CiU) no es partidario del Sí-Sí. Después he puesto en el No los votantes de PSC,C´S, PP e ICV. También teniendo en cuanta que hay votantes del PSC y de ICV que puede que hayan votado Sí-Sí. Por eso mi "tortura" queda compensada por los votos de UDC compensando los votos discolos de PSC e ICV.
El problema del cómputo del No o del Sí-No.
En mi caso particular no fui a votar, no sé si todos los que no fueron a votar querían votar lo mismo que yo, no lo creo, ya que yo hubiera votado un Sí-No, ya que entiendo que en ese voto está comprendido que Cataluña sea un Estado Federal dentro de una España Federal. Pero no fuí a votar, presisamente porque ese Sí-No mío podría ser interpretado como un Estado Confederal, o un Estado Libre Asociado, entre otros, cosa que no estoy de acuerdo. Y, me preguntan ¿Por qué no votaste No? Pues simplemente porque un No puede ser interpretado como que NO quiero que nada cambie y eso tampoco me representa. Por todo esto no fui a votar. Por ello dentro de los que no fueron a votar están los que no votarían pase lo que pase, los que votarían Sí-No y los que votarían No. Imposible saber qué piensan esos 4 millones de personas entre los que me encuentro.
Pero lo que sí puedo asegurar es que casi todo el mundo del Sí-Sí fue a votar. No hay ningún independentista que conozco, que conozco muchos, se quedó en casa. Y no concibo cómo una persona independentista pueda quedarse en casa cuando tiene la oportunidad de expresarse a favor de lo que desea.
Por ello, podemos "torturar" los datos tanto como queramos, mirarlo por la arista del prisma que más nos interesa, pero la realidad es que no hay ninguna mayoría y el que lo diga simplemente miente y manipula a favor de sus intereses.
Mi opinión es simple, si el 9N, si más de 3 millones de personas hubieran manifestado su apoyo al Sí-Sí yo sería el primero en pedir un referendum como el escocés. Pero imponer a 4,2 millones de personas que no votaron Sí-Sí la decisión de 1,8 millones es, a todas luces, desproporcionado.
Me podéis preguntar ¿Imponer la decisión de 1,8 millones de personas en el referendum del estatut que votaron Sí a los 3,4 millones que no lo votaron a favor me parece desproporcionado? Por supuesto que NO y me explico: Que salga o no salga un nuevo estatu de autonomía produce los efectos de tener más o menos autonomía, no implica consecuencias tan drásticas como una secesión. Un partidario del No en el referendum del estatut no se sentiría tan agraviado como un partidario del No en el 9N.
Todo este artículo va conducido a mi reflexión final: La ciudadanía está fracturada y radicalizada, no hay mayorías claras, pero sí hay una voluntad de cambio suficientemente fuerte como para que todo el mundo se ponga a trabajar para mejorar la situación. Hoy en día sólo hay una propuesta de solución sobre la mesa, que puede gustar más o menos, pero es la única y se llama Tercera Vía. La Tercera Vía es la intermedia entre el Gobierno Central, inmovilismo (Primera Vía), la Generalitat, independencia (Segunda Vía) y La Reforma Federal (Tercera Vía). Sí, que la Tercera Vía está muy indefinida aún, que hay que discutirla, que hay que acordarla, que hay que madurarla, que sí, que sí, pero es la única solución a la vista, no hay más, y esto lo saben unos (PP) y otros (CiU y ERC), y por eso le interesa mantener la cuerda tensa, para que cuando fructifique la Tercera Vía sean ellos los que consigan que se aproxime más a sus posiciones. El problema es que mientras tiran de la cuerda, la sociedad se divide, las familias discuten y las personas en general sufren.
Me comprometo a hacer cuando pueda un artículo de lo que yo propongo como Tercera Vía, pero será cuando encuentre unpoco de tiempo. Gracías por vuestra atención y saludos a todos.
Igualdad, Libertad y Democracia.
¿Habéis mirado alguna vez a través de un prisma? Si lo hacéis podréis ver distintas visiones de un mismo objeto y la luz al pasar por dicho prisma se descompone en los distintos colores que la forman. De ahí las gafas con un prisma como cristal nos dan las distintas versiones de un mismo hecho. Según el interesado que lo mire verá una cosa u otra, pero yo quiero poner sobre la mesa todas las versiones y sacar mis propias conclusiones y, lo más importante, que vosotros saquéis las vuestras.
Hoy no es un día para celebrar, no entiendo que nadie pueda estar contento por el resultado del "referendum/consulta/proceso participativo/encuesta/propaganda" (según el prisma) del 9N. Ni ha habido un aplastante resultado de la independencia, ni casi 2 millones de personas participando es un dato irrelevante, lo que pone de manifiesto que Cataluña está fracturada, como dice una admirada periodista, Ana Pastor, estos son los datos, suyas son las conclusiones:
Población de Cataluña 2013 (INE): 7.553.650
Población llamada a votar (Aproximada INE): 6.228.531 (100 %)
Participación Total (Ulimo dato Generalitat): 2.220.669 (35,66 %)
Abstención: 4.007.862 (64,34 %)
Opción Sí-Sí (Sí a la independencia): 1.793.804 (28,80 %)
Opción Sí-No (Un estado dentro de España). 223.672 (3,59 %)
Para el resto de los datos, la mejor fuente que he encontrado dado es en El Periódico.
Pongamonos las Gafas Prisma y leamos los datos:
"Exito Total": Los organizadores hablan de éxito, y sólo bajo el prisma se puede considerar un éxito el mero hecho de que haya habido la posibilidad de ir a votar por parte de más de 2 millones de personas. Pero ahí se acabó el éxito, si se dan por buenos los datos de votación, la falta de una junta electoral central, la falta de interventores que garanticen la independencia, la falta de independencia de todos los miembros de las mesas y que contaban los votos que eran sólo los independentistas y unos observadores internacionales que hacían manifestiaciones ante los medios de comunicación claramente favorables a los independentistas, pues todo ello, vamos a suponer que no afectó a la limpieza del proceso y que los datos son absolutamente reales. Bien son reales, ahora comparemos este proceso con otras elecciones, referendums y consultas similares:
Hay parámetros también dificilmente objetables, como el censo del 9N, que no lo hay y llama la atención que mientras las diferencias entre el referendum del Estatut de 2006 y las elecciones autonómicas de 2012, en 6 años, apenas subió el censo en 211.559 personas, dos años después, en 2014, el censo estimado crezca más de 800.000 personas. Esto se debe a que las estimaciones se hacen sobre toda persona mayor de 16 años que vive en Cataluña según el INE, ya que a diferencia de los procesos de 2006 y 2012, en 2014 se ampliaba considerablemente la base electoral al añadir los menores de 16 años y los extrangeros.
Para comparar el 9N con las autonómicas de 2012 he tenido de "torturar los datos", como dicen los estadísticos cuando es imposible dar datos 100% válidos y se toman estimaciones. Mi "tortura" ha sido que he puesto como voto independentista los votos a CiU, ERC y la CUP, partidos que han apostado claramente por el Sí-Sí. Aquí hay una salvedad y es que UdC (parte de CiU) no es partidario del Sí-Sí. Después he puesto en el No los votantes de PSC,C´S, PP e ICV. También teniendo en cuanta que hay votantes del PSC y de ICV que puede que hayan votado Sí-Sí. Por eso mi "tortura" queda compensada por los votos de UDC compensando los votos discolos de PSC e ICV.
El problema del cómputo del No o del Sí-No.
En mi caso particular no fui a votar, no sé si todos los que no fueron a votar querían votar lo mismo que yo, no lo creo, ya que yo hubiera votado un Sí-No, ya que entiendo que en ese voto está comprendido que Cataluña sea un Estado Federal dentro de una España Federal. Pero no fuí a votar, presisamente porque ese Sí-No mío podría ser interpretado como un Estado Confederal, o un Estado Libre Asociado, entre otros, cosa que no estoy de acuerdo. Y, me preguntan ¿Por qué no votaste No? Pues simplemente porque un No puede ser interpretado como que NO quiero que nada cambie y eso tampoco me representa. Por todo esto no fui a votar. Por ello dentro de los que no fueron a votar están los que no votarían pase lo que pase, los que votarían Sí-No y los que votarían No. Imposible saber qué piensan esos 4 millones de personas entre los que me encuentro.
Pero lo que sí puedo asegurar es que casi todo el mundo del Sí-Sí fue a votar. No hay ningún independentista que conozco, que conozco muchos, se quedó en casa. Y no concibo cómo una persona independentista pueda quedarse en casa cuando tiene la oportunidad de expresarse a favor de lo que desea.
Por ello, podemos "torturar" los datos tanto como queramos, mirarlo por la arista del prisma que más nos interesa, pero la realidad es que no hay ninguna mayoría y el que lo diga simplemente miente y manipula a favor de sus intereses.
Mi opinión es simple, si el 9N, si más de 3 millones de personas hubieran manifestado su apoyo al Sí-Sí yo sería el primero en pedir un referendum como el escocés. Pero imponer a 4,2 millones de personas que no votaron Sí-Sí la decisión de 1,8 millones es, a todas luces, desproporcionado.
Me podéis preguntar ¿Imponer la decisión de 1,8 millones de personas en el referendum del estatut que votaron Sí a los 3,4 millones que no lo votaron a favor me parece desproporcionado? Por supuesto que NO y me explico: Que salga o no salga un nuevo estatu de autonomía produce los efectos de tener más o menos autonomía, no implica consecuencias tan drásticas como una secesión. Un partidario del No en el referendum del estatut no se sentiría tan agraviado como un partidario del No en el 9N.
Todo este artículo va conducido a mi reflexión final: La ciudadanía está fracturada y radicalizada, no hay mayorías claras, pero sí hay una voluntad de cambio suficientemente fuerte como para que todo el mundo se ponga a trabajar para mejorar la situación. Hoy en día sólo hay una propuesta de solución sobre la mesa, que puede gustar más o menos, pero es la única y se llama Tercera Vía. La Tercera Vía es la intermedia entre el Gobierno Central, inmovilismo (Primera Vía), la Generalitat, independencia (Segunda Vía) y La Reforma Federal (Tercera Vía). Sí, que la Tercera Vía está muy indefinida aún, que hay que discutirla, que hay que acordarla, que hay que madurarla, que sí, que sí, pero es la única solución a la vista, no hay más, y esto lo saben unos (PP) y otros (CiU y ERC), y por eso le interesa mantener la cuerda tensa, para que cuando fructifique la Tercera Vía sean ellos los que consigan que se aproxime más a sus posiciones. El problema es que mientras tiran de la cuerda, la sociedad se divide, las familias discuten y las personas en general sufren.
Me comprometo a hacer cuando pueda un artículo de lo que yo propongo como Tercera Vía, pero será cuando encuentre unpoco de tiempo. Gracías por vuestra atención y saludos a todos.
Igualdad, Libertad y Democracia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)